北京四中法院發(fā)布國(guó)內(nèi)商事仲裁司法審查十大典型案例
來(lái)源｜北京四中院
北京市第四中級(jí)人民法院國(guó)內(nèi)商事仲裁司法審查十大典型案例（2019—2021）
1. 王某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效案
——仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)管轄異議作出決定后，人民法院不予受理仲裁協(xié)議效力案
裁判思路：
當(dāng)事人在仲裁審理過(guò)程中提出管轄權(quán)異議，實(shí)質(zhì)對(duì)雙方是否存在有效的仲裁協(xié)議存在爭(zhēng)議，仲裁機(jī)構(gòu)受理管轄異議并作出決定，人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁協(xié)議效力案不予受理。
基本案情：
甲公司、乙公司及案外人簽訂《履約協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議第八條約定任一方有權(quán)將該爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)。后甲公司、王某為乙公司作出《保證函》，其中載明甲公司及公司法人/股東王某繼續(xù)為乙公司履約協(xié)議提供連帶責(zé)任保證。2019年5月17日，乙公司以甲公司、王某為仲裁被申請(qǐng)人，向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁。
仲裁審理期間，王某向仲裁庭提交管轄權(quán)異議，認(rèn)為其沒(méi)有簽署《履約協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議中的仲裁條款不能及于王某，王某與乙公司沒(méi)有仲裁協(xié)議。2019年11月29日，北京仲裁委員會(huì)作出書(shū)面決定，認(rèn)為北京仲裁委員會(huì)對(duì)該案有管轄權(quán)。甲公司與乙公司、王某之間的合同、保證函是一體的，《履約協(xié)議書(shū)》明確約定了仲裁協(xié)議，保證函作為《履約協(xié)議書(shū)》補(bǔ)充約定，沒(méi)有變更《履約協(xié)議書(shū)》關(guān)于爭(zhēng)議解決的管轄約定，因此北京仲裁委員會(huì)對(duì)乙公司提出的仲裁申請(qǐng)享有管轄權(quán)。王某向我院申請(qǐng)其與乙公司之間不存在有效的仲裁協(xié)議。
裁判結(jié)果：
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議時(shí)，同一方當(dāng)事人或請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，或請(qǐng)求人民法院作出裁定，只能擇其一。王某此前已就《履約協(xié)議書(shū)》中仲裁條款的效力及仲裁條款對(duì)其的約束力問(wèn)題向北京仲裁委員會(huì)提出了管轄異議申請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)已就此作出決定，故王某無(wú)權(quán)再向人民法院提出同樣內(nèi)容的申請(qǐng)。該案符合法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件之情形，故法院駁回王某的申請(qǐng)。
典型意義：
仲裁機(jī)構(gòu)受理案件需以對(duì)案件具有管轄權(quán)為前提，法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督亦對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)予以審查。當(dāng)仲裁當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)和法院提出仲裁管轄的異議，《中華人民共和國(guó)仲裁法》及相關(guān)的司法解釋均承認(rèn)了仲裁庭有限的自裁管轄權(quán)，即在人民法院未受理時(shí)，仲裁庭有權(quán)調(diào)查并決定仲裁協(xié)議的有效性以及自身對(duì)案件的管轄權(quán)問(wèn)題。仲裁庭已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人的管轄異議作出決定，根本意義在于仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出判斷。人民法院尊重仲裁庭的認(rèn)定，不宜再行對(duì)仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)予以受理。尊重仲裁庭在法定范圍內(nèi)行使自裁管轄權(quán)體現(xiàn)司法對(duì)仲裁的支持與尊重，也促進(jìn)仲裁程序不間斷進(jìn)行，提高仲裁效率。
2. 王某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效案
——其他法院對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人提出的主管異議做出裁判后，人民法院不予受理申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
裁判思路：
當(dāng)事人在其他法院審理的民事案件中，提出主管異議，實(shí)質(zhì)系雙方是否存在仲裁協(xié)議存在爭(zhēng)議，該法院對(duì)于主管異議進(jìn)行受理或已經(jīng)作出裁定，當(dāng)事人針對(duì)同一仲裁協(xié)議效力向人民法院提出確認(rèn)申請(qǐng)，人民法院不宜作出重復(fù)審查，對(duì)于申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案應(yīng)不予受理。
基本案情：
王某與胡某于2017年10月23日簽訂的《胡某與王某夫婦房產(chǎn)歸屬協(xié)議書(shū)》，協(xié)議中明確約定任何一方有權(quán)提交北京仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決。王某于2019年8月15日向某縣人民法院提起訴訟，法院予以受理雙方離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，胡某以雙方簽訂的協(xié)議中約定了仲裁條款為由，向該院提出管轄權(quán)異議。某縣人民法院作出民事裁定書(shū)，認(rèn)為胡某的主管異議申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條第三款、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、十七條之規(guī)定，駁回王某的起訴。王某向我院申請(qǐng)確認(rèn)其與胡某《胡某與王某夫婦房產(chǎn)歸屬協(xié)議書(shū)》仲裁協(xié)議無(wú)效。
裁判結(jié)果：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條規(guī)定“在人民法院首次開(kāi)庭前，被告以有書(shū)面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的；（二）當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的”。上述規(guī)定確定了人民法院在受理案件后有對(duì)仲裁協(xié)議效力進(jìn)行審查并作出裁判的權(quán)力。某縣人民法院就雙方的主管異議進(jìn)行審查，并作出駁回王某起訴的裁定。如當(dāng)事人對(duì)該裁定不服應(yīng)當(dāng)通過(guò)上訴或者《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)途徑解決，而非就同一涉及仲裁協(xié)議效力的問(wèn)題另行向其他法院提起仲裁司法審查申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》及相關(guān)的司法解釋的規(guī)定，某縣人民法院是先于我院受理審查并確認(rèn)了仲裁協(xié)議有效的基礎(chǔ)上作出的裁定，對(duì)此我院不能再次就同一仲裁協(xié)議的效力作出審查。本案屬于人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件應(yīng)予以駁回申請(qǐng)。
典型意義：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，當(dāng)事人構(gòu)成重復(fù)起訴的，法院不予受理。根據(jù)一事不再理原則，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)起訴的案件不得向法院進(jìn)行重復(fù)起訴。當(dāng)事人在民事訴訟案件中提出的主管異議，其實(shí)質(zhì)意義在于雙方當(dāng)事人對(duì)是否具有仲裁協(xié)議存在爭(zhēng)議。其他法院對(duì)民事訴訟中的主管異議受理后，申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案不予受理符合一事不再理的原則，有利于當(dāng)事人盡快達(dá)成一致的爭(zhēng)議管轄條款，避免當(dāng)事人惡意利用管轄爭(zhēng)議拖延民事?tīng)?zhēng)議的解決。
3. 乙公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效案
——當(dāng)事人之間雖經(jīng)磋商，但未形成仲裁解決爭(zhēng)議的合意，各方之間不存在仲裁協(xié)議
裁判思路：
仲裁協(xié)議是雙方將爭(zhēng)議提交仲裁的基礎(chǔ)，雙方溝通洽談過(guò)程中，未就爭(zhēng)議提交仲裁達(dá)成一致意見(jiàn)。不能證明雙方在糾紛出現(xiàn)后形成將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的合意，人民法院裁判雙方之間不存在仲裁協(xié)議。
基本案情：
甲公司向仲裁委提交仲裁的依據(jù)為甲公司與乙公司之間的《合作協(xié)議》中的仲裁條款，該協(xié)議第7.2條約定，任何一方均可向北京仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)。但乙公司并未在該協(xié)議上蓋章或簽字確認(rèn)。在本案審理過(guò)程中，乙公司稱未與甲公司訂立任何形式的仲裁條款或仲裁協(xié)議。甲公司以洽談和磋商為名與乙公司進(jìn)行會(huì)談，乙公司并未對(duì)甲公司的項(xiàng)目進(jìn)行采購(gòu)立項(xiàng)、招標(biāo)等合規(guī)程序，甲公司單方發(fā)送合同草案，乙公司對(duì)其提供的合同草案未正式回應(yīng)，更未與其簽署任何合同，雙方未訂立任何形式的仲裁條款或仲裁協(xié)議，且該事項(xiàng)磋商事實(shí)實(shí)際終止，該合同草案中的“仲裁條款”并不成立。案件審理中，甲公司并未提交的其他證據(jù)證明其與乙公司就合作協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議解決達(dá)成了仲裁協(xié)議。乙公司向我院請(qǐng)求確認(rèn)其與甲公司之間的仲裁協(xié)議不成立。
裁判結(jié)果：
依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條第一款的規(guī)定，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁協(xié)議或仲裁條款作為當(dāng)事人約定的解除爭(zhēng)議的解決方式，具有獨(dú)立性。甲公司辯稱乙公司雖未在《合作協(xié)議》上簽字蓋章，但甲公司已履行了主要義務(wù)，且乙公司已經(jīng)接受，該《合作協(xié)議》已經(jīng)成立，甲公司上述辯稱指向的是《合作協(xié)議》中雙方具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，由于仲裁協(xié)議或仲裁條款的獨(dú)立性，甲公司需提供證據(jù)證明其與乙公司達(dá)成了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第一款規(guī)定的仲裁協(xié)議、仲裁條款或者雙方在糾紛出現(xiàn)后形成將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的合意。乙公司未在《合作協(xié)議》上簽字蓋章，從雙方的微信對(duì)話內(nèi)容來(lái)看，雙方亦未就爭(zhēng)議提交仲裁達(dá)成一致意見(jiàn)，亦未有證據(jù)能夠證明雙方在糾紛出現(xiàn)后形成將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的合意，人民法院裁定雙方之間不存在仲裁協(xié)議。
典型意義：
仲裁協(xié)議是商事仲裁的基石，是各方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁解決的前提和基礎(chǔ)，是取得仲裁管轄權(quán)并排除司法管轄權(quán)的依據(jù)。仲裁協(xié)議的效力具有獨(dú)立性，人民法院將仲裁協(xié)議視為單獨(dú)合同，根據(jù)合同成立、生效的要件審查仲裁協(xié)議是否成立、生效。
4. 甲公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效案
——當(dāng)事人之間未簽訂書(shū)面合同，但在商議合同內(nèi)容的磋商中形成仲裁解決爭(zhēng)議的合意，應(yīng)認(rèn)定各方之間存在仲裁協(xié)議
裁判思路：
仲裁協(xié)議是雙方將爭(zhēng)議提交仲裁的基礎(chǔ)，雙方雖然未能達(dá)成書(shū)面合同，但在微信溝通過(guò)程中，就爭(zhēng)議提交仲裁達(dá)成一致意見(jiàn)。人民法院裁定雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議。
基本案情：
2020年6月起，甲公司與路某洽談將某項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)委托給甲公司經(jīng)營(yíng)管理事宜。雙方經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的反復(fù)磋商，就多數(shù)條款內(nèi)容基本達(dá)成意向。路某于2020年10月30日、2020年11月2日兩次發(fā)送給甲公司的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)托管協(xié)議》中第15.1條約定，發(fā)生爭(zhēng)議的任何一方都可以將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。甲公司未就該仲裁條款提出修改意見(jiàn)。但雙方未在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)托管協(xié)議》中蓋章簽字。2021年5月，路某依據(jù)上述《醫(yī)療機(jī)構(gòu)托管協(xié)議》中的仲裁條款，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理了該案。
甲公司向法院請(qǐng)求確認(rèn)其與路某之間的仲裁協(xié)議不成立。路某據(jù)以申請(qǐng)仲裁的依據(jù)為其仲裁證據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)托管協(xié)議》中的仲裁條款，但在托管事項(xiàng)磋商過(guò)程中，甲公司從未與路某簽署任何托管協(xié)議草案，也未與路某訂立任何形式的仲裁條款或仲裁協(xié)議，該事項(xiàng)最終雙方磋商未果并實(shí)際終止。
裁判結(jié)果：
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第一款規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，仲裁法第十六條規(guī)定的“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。從路某與甲公司經(jīng)辦人的微信對(duì)話中可以看出，雙方雖未簽署書(shū)面的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)托管協(xié)議》，但雙方已通過(guò)微信溝通的形式于2020年10月31日就《醫(yī)療機(jī)構(gòu)托管協(xié)議》中的仲裁條款內(nèi)容達(dá)成一致。上述仲裁條款符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，且不存在第十七條、第十八條規(guī)定的無(wú)效情形，雙方之間存在合法有效的仲裁協(xié)議。
典型意義：
仲裁協(xié)議是商事仲裁的基石，仲裁協(xié)議是爭(zhēng)議提交仲裁解決的前提和基礎(chǔ)，是取得仲裁管轄權(quán)并排除司法管轄權(quán)的依據(jù)。仲裁協(xié)議的效力具有獨(dú)立性，且仲裁協(xié)議的形式不僅包括主合同組成部分的仲裁條款、書(shū)面仲裁協(xié)議，還包括法律認(rèn)可的其他書(shū)面形式。無(wú)論何種形式的仲裁協(xié)議，人民法院審查確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力都將其視為單獨(dú)合同，根據(jù)合同成立、生效的要件審查仲裁協(xié)議是否成立、生效。
5. 某物流公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案
——債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓者應(yīng)當(dāng)受到原合同的仲裁條款約束
裁判思路：
保險(xiǎn)公司雖然未與當(dāng)事人簽訂書(shū)面仲裁協(xié)議，但基于保險(xiǎn)代位求償權(quán)，屬于債權(quán)或債務(wù)的受讓者，受到基礎(chǔ)合同仲裁協(xié)議的約束。故當(dāng)事人以其與保險(xiǎn)公司之間不存在仲裁協(xié)議為由請(qǐng)求撤銷仲裁裁決，人民法院不予支持。
基本案情：
2011年11月9日，某棉花公司與某物流公司簽訂了《棉花倉(cāng)儲(chǔ)合同》，其中約定雙方同意提交北京仲裁委員會(huì)裁決。2018年6月13日某棉花公司給保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司。北京仲裁委員會(huì)依據(jù)保險(xiǎn)公司提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)及某棉花公司與某物流公司于2011年簽訂的《棉花倉(cāng)儲(chǔ)合同》的仲裁條款受理了保險(xiǎn)公司與某物流公司之間的爭(zhēng)議仲裁案并作出仲裁裁決。
某物流公司請(qǐng)求法院撤銷上述仲裁裁決。其認(rèn)為某物流公司與保險(xiǎn)公司之間沒(méi)有簽過(guò)任何協(xié)議，也沒(méi)有約定由北京仲裁委員會(huì)仲裁某物流公司與保險(xiǎn)公司之間的爭(zhēng)議。在法律上某公司向某物流公司索賠行使的是追償權(quán)，當(dāng)某物流公司與保險(xiǎn)公司沒(méi)有簽訂過(guò)任何協(xié)議，北京仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)受理。
裁判結(jié)果：
雖然某物流公司與保險(xiǎn)公司并沒(méi)有簽訂仲裁協(xié)議，但是保險(xiǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，自向某棉花公司賠償保險(xiǎn)金之日起，取得在賠償金額范圍內(nèi)代位行使某棉花公司對(duì)某物流公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代位求償權(quán)在法律性質(zhì)上是一種法定的債權(quán)讓與，確定被保險(xiǎn)人某棉花公司與某物流公司之間的仲裁協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司的是否有效應(yīng)從合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下仲裁協(xié)議對(duì)受讓人是否有效進(jìn)行分析。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。由于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)屬法定性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，上述規(guī)定的當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的但書(shū)情形亦不存在。本案中某棉花公司與某物流公司就爭(zhēng)議解決存在有效仲裁條款，該仲裁條款對(duì)作為債權(quán)受讓人的保險(xiǎn)公司有效，據(jù)此，保險(xiǎn)公司依據(jù)《棉花倉(cāng)儲(chǔ)合同》的仲裁條款向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁符合法律規(guī)定，北京仲裁委員會(huì)對(duì)涉案仲裁具有管轄權(quán)。
典型意義：
仲裁協(xié)議簽訂主體因?yàn)橐馑甲灾尉艿街俨脜f(xié)議約束，一般情況下，非仲裁協(xié)議的簽訂主體不受仲裁條款約束。但突破仲裁協(xié)議相對(duì)性，即非仲裁協(xié)議簽訂者受到仲裁條款約束需要滿足法定情形，例如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁〉若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)債權(quán)債務(wù)的受讓人有效。
6. 雷某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案
——法定繼承人受被繼承人簽訂合同的仲裁條款的約束
裁判思路：
仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人死亡，其法定繼承人受到前述仲裁協(xié)議的約束，當(dāng)事人以其與法定繼承人不存在仲裁協(xié)議為由撤銷仲裁裁決，人民法院不予支持。
基本案情：
2017年11月，甲公司、乙方李某、丙方雷某簽訂《借款協(xié)議》，其中約定則任何一方均可將爭(zhēng)議提交給中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)由仲裁委員會(huì)按照該會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決，仲裁地點(diǎn)在北京。其后因李某死亡，李某的法定繼承人是其父李老某、其母喬某和其子李小某。貿(mào)仲于2018年4月8日受理上述《借款協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案，并依據(jù)甲公司的申請(qǐng)，將原被申請(qǐng)人李某變更為李某的法定繼承人，貿(mào)仲作出仲裁裁決。
雷某向我院申請(qǐng)依法撤銷上述裁決書(shū)，稱其與甲公司李老某、喬某、李小某之間沒(méi)有仲裁協(xié)議。李某的法定繼承人并不是案涉《借款協(xié)議》的簽訂方，其與《借款協(xié)議》無(wú)任何關(guān)系。
裁判結(jié)果：
甲公司作為債權(quán)人、雷某與李某作為保證人簽訂《借款協(xié)議》合法有效，雷某作為合同簽訂方，明確接受《借款協(xié)議》中仲裁條款的管轄。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。對(duì)于案涉《借款協(xié)議》項(xiàng)下李某之權(quán)利義務(wù)，李某的法定繼承人李老某、喬某、李小某應(yīng)受到該協(xié)議中仲裁管轄的約束。
典型意義：
仲裁協(xié)議的簽訂主體因?yàn)橐馑甲灾尉艿街俨脜f(xié)議的約束，一般情況下，非仲裁協(xié)議的簽訂主體不受仲裁條款約束。突破仲裁協(xié)議相對(duì)性，即非仲裁協(xié)議簽訂者受到仲裁條款約束需要滿足法定情形，例如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁〉若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)承繼仲裁事項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。
7. 某茶葉商業(yè)公司申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書(shū)案
——仲裁司法審查中應(yīng)結(jié)合行政協(xié)議的四個(gè)要素考察雙方爭(zhēng)議合同是否屬于不可仲裁的行政爭(zhēng)議
裁判思路：
《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第二條的規(guī)定明確了行政協(xié)議的內(nèi)涵和范圍，本院從涉案協(xié)議的主體、目的、內(nèi)容、意思等方面審查涉案協(xié)議不符合法定的行政協(xié)議的范圍，屬于民事合同。故當(dāng)事人以涉案協(xié)議為行政協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁為由撤銷仲裁調(diào)解書(shū)，人民法院不予支持。
基本案情：
2014年7月31日，甲方某文管所，乙方茶葉商業(yè)公司，就合作利用滿井茶棚事宜簽訂《滿井茶棚合作利用協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議約定，某文管所提供給茶葉商業(yè)公司用于合作利用土地房屋的區(qū)域范圍為《滿井茶棚合作范圍示意圖》所示，合作期限為5年。協(xié)議期滿后，茶葉商業(yè)公司具有優(yōu)先與某文管所簽訂合作利用協(xié)議的權(quán)利。在合作區(qū)域內(nèi)，利用滿井茶棚進(jìn)行傳統(tǒng)文化項(xiàng)目交流及文化產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)。該協(xié)議約定了甲、乙雙方權(quán)利義務(wù)，其中，某文管所的權(quán)利義務(wù)為，1、收取協(xié)議約定的文物管理費(fèi)及其他費(fèi)用。2、組織對(duì)合作區(qū)域內(nèi)的古建及附屬設(shè)施的安全情況進(jìn)行不定期檢查。3、協(xié)調(diào)解決合作區(qū)域內(nèi)的供水、供電、供氣、供暖、供排水線路及設(shè)施的改造、增容等事宜，改造增容費(fèi)用由乙方自行解決。4、不干預(yù)乙方合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。5、有權(quán)依法變更合作區(qū)域內(nèi)房屋及土地的所有權(quán)，變更后新的房屋及土地所有人與乙方繼續(xù)遵守、執(zhí)行此協(xié)議。6、某文管所在合作區(qū)域內(nèi)開(kāi)展公益、文化活動(dòng)，所發(fā)生的費(fèi)用雙方協(xié)商解決。茶葉商業(yè)公司的權(quán)利義務(wù)為，1、享有合法的、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利。2、按《文物保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定保障合作區(qū)域內(nèi)的文物安全，不得破壞毀損文物……5、按協(xié)議時(shí)間向甲方繳納規(guī)定的文物管理費(fèi)。6、未經(jīng)甲方同意，不得以任何形式轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借協(xié)議中合作區(qū)域?yàn)榈姆课菁皥?chǎng)地……8、茶葉商業(yè)公司復(fù)建的古建及新建非古建和臨建房所有費(fèi)用由乙方支付，乙方擁有出資復(fù)建、新建房屋的經(jīng)營(yíng)權(quán)……協(xié)議第十三條約定，凡因履行本協(xié)議所發(fā)生的糾紛、爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，提交北京仲裁委員會(huì)仲裁。某文管所為事業(yè)單位法人，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍：負(fù)責(zé)寺院的保護(hù)、修繕、開(kāi)發(fā)和利用工作；負(fù)責(zé)文物的管理、收藏、展覽及宣傳；對(duì)地區(qū)文物進(jìn)行執(zhí)法檢查等。2019年2月18日，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)某文管所提交的書(shū)面仲裁申請(qǐng)和上述協(xié)議中的仲裁條款，受理了某文管所與茶葉商業(yè)公司之間的爭(zhēng)議仲裁案，并作出仲裁調(diào)解書(shū)。
茶葉商業(yè)公司請(qǐng)求法院依法撤銷上述仲裁調(diào)解書(shū)，其認(rèn)為本案所涉協(xié)議屬于行政協(xié)議，所涉裁決事項(xiàng)屬于行政協(xié)議項(xiàng)下的事項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條規(guī)定行政爭(zhēng)議不能仲裁，故北京仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁。第一，從協(xié)議主體角度分析，案涉協(xié)議的一方當(dāng)事人系某文管所，名義上是行政機(jī)關(guān)委托的組織，實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)，即某區(qū)文委。第二，從法定職責(zé)角度分析，某文管所與茶葉商業(yè)公司簽訂本案所涉協(xié)議的行為在某區(qū)文委的法定職責(zé)范圍之內(nèi)。第三，從協(xié)議目的角度分析，案涉協(xié)議的目的在于實(shí)現(xiàn)公共利益和行政管理目標(biāo)。第四，從協(xié)議內(nèi)容角度分析，案涉協(xié)議具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。第五，從協(xié)議履行角度分析，某文管所和某區(qū)文委一直在按照《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)茶葉商業(yè)公司行使本案所涉協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利。
裁判結(jié)果：
《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第二條明確了行政協(xié)議的內(nèi)涵和范圍，行政協(xié)議包括四個(gè)要素，一是主體要素，即一方當(dāng)事人為行政機(jī)關(guān)；二是目的要素，即必須是為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)；三是內(nèi)容要素，協(xié)議內(nèi)容必須具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；四是意思要素，即協(xié)議雙方當(dāng)事人必須協(xié)商一致。本案所涉合作利用協(xié)議書(shū)雙方主體均不屬行政機(jī)關(guān)，某文管所雖具有多重職能，但本合作協(xié)議目的和內(nèi)容明顯不具備行政協(xié)議的要素，亦不符合法律規(guī)定的行政協(xié)議范圍。
典型意義：
行政協(xié)議與民事合同的區(qū)分在學(xué)術(shù)領(lǐng)域存在爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐領(lǐng)域存在較大的辨別難度。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條之規(guī)定，行政協(xié)議與民事合同的性質(zhì)區(qū)分直接關(guān)系到仲裁是否有權(quán)管轄案涉爭(zhēng)議。仲裁司法審查過(guò)程中必然對(duì)案涉爭(zhēng)議的性質(zhì)作出判斷，進(jìn)而判斷仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)管轄?；凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)行政協(xié)議的內(nèi)涵和范圍予以界定，仲裁司法審查借鑒其規(guī)范要件進(jìn)行分析判斷。
8. 丙公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效案
——債權(quán)方、債務(wù)方與擔(dān)保方共同簽署主合同，擔(dān)保方受到主合同仲裁協(xié)議的約束
裁判思路：
債權(quán)方、債務(wù)方及擔(dān)保方三方簽署的主合同中載明仲裁條款約束債權(quán)方、債務(wù)方，并未提及擔(dān)保方。其后，債權(quán)方、債務(wù)方及擔(dān)保方簽訂了一系列的補(bǔ)充協(xié)議，均未約定其他爭(zhēng)議解決方式?？紤]到擔(dān)保方與債權(quán)方、債務(wù)方共同簽訂了案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議，且擔(dān)保方系債務(wù)方的母公司，其應(yīng)受到案涉合同仲裁條款的約束。
基本案情：
2016年7月6日，甲公司、乙公司、丙公司三方共同簽訂了《合作協(xié)議》。乙公司為丙公司的全資子公司，丙公司為上市公司，作為乙公司的母公司，同意就乙公司及其設(shè)立的運(yùn)營(yíng)公司履行本協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)提供擔(dān)保。其中第二十條“法律的適用及爭(zhēng)議的解決”條款約定：本協(xié)議書(shū)的解釋和執(zhí)行適用中華人民共和國(guó)法律，甲公司與乙公司雙方在履行本協(xié)議書(shū)中出現(xiàn)的爭(zhēng)議首先通過(guò)友好協(xié)商的方式解決，協(xié)商不成時(shí)，任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)雙方申請(qǐng)仲裁時(shí)仲裁委員會(huì)的有效仲裁規(guī)則仲裁解決。仲裁地點(diǎn)為北京。
為上述合作事宜，相關(guān)當(dāng)事人又簽訂了一系列補(bǔ)充協(xié)議。2017年1月和2017年6月，甲公司、乙公司、丙公司三方分別簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議二》，2017年8月，甲公司、乙公司、丙公司、其他文化產(chǎn)業(yè)有限公司四方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議三》。各方約定，上述系列補(bǔ)充協(xié)議均為《合作協(xié)議》不可分割的重要組成部分。
2020年5月，甲公司依據(jù)《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁。2020年6月，貿(mào)仲受理了甲公司、乙公司、丙公司、其他文化產(chǎn)業(yè)有限公司的仲裁案。丙公司向我院申請(qǐng)確認(rèn)其與甲公司之間不存在仲裁協(xié)議，《合作協(xié)議》中的仲裁條款對(duì)其無(wú)效。
裁判結(jié)果：
從本案《合作協(xié)議》的內(nèi)容看，《合作協(xié)議》由甲公司、乙公司、丙公司三方共同簽訂。但關(guān)于“法律的適用及爭(zhēng)議的解決”條款的內(nèi)容中，明確限定為甲公司與乙公司，并未包括丙公司。從《合作協(xié)議》及后續(xù)補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容看，丙公司作為乙公司的母公司，為乙公司在《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議中的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。從法律關(guān)系角度分析，甲公司為債權(quán)方，乙公司為債務(wù)方，丙公司為擔(dān)保方?？梢愿爬椋骱贤械闹俨脳l款是否可以約束擔(dān)保人。
案涉《合作協(xié)議》由債權(quán)方、債務(wù)方和擔(dān)保方三方共同簽訂，并不存在單獨(dú)的擔(dān)保合同。從《合作協(xié)議》內(nèi)容看，作為擔(dān)保方的丙公司，對(duì)于債權(quán)方和債務(wù)方之間的仲裁條款是明知的，但是對(duì)于擔(dān)保責(zé)任糾紛的解決方式，其并未單獨(dú)提出選擇其他仲裁機(jī)構(gòu)或者選擇訴訟的方式。在后續(xù)一系列補(bǔ)充協(xié)議簽訂過(guò)程中，擔(dān)保方丙公司也未單獨(dú)提出選擇其他仲裁機(jī)構(gòu)或者選擇訴訟的方式。另考慮到擔(dān)保方與債務(wù)方之間為母子公司關(guān)系，擔(dān)保方承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視為擔(dān)保方丙公司愿意接受《合作協(xié)議》中的仲裁條款的約束。該解釋并不違反擔(dān)保方某公司在簽訂《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示。
典型意義：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條、《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)》第97條對(duì)主從合同是否受到仲裁條款約束進(jìn)行了規(guī)定。但司法實(shí)踐中，當(dāng)事人以從合同或擔(dān)保合同不存在仲裁協(xié)議為由確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的爭(zhēng)議較多，且具體案情千差萬(wàn)別，人民法院對(duì)此問(wèn)題在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，通過(guò)法律解釋方法，彌補(bǔ)當(dāng)事人意思表示方面的瑕疵，盡力促進(jìn)爭(zhēng)議解決方式糾紛高效化解。人民法院審查態(tài)度包括從合同約定了仲裁管轄條款應(yīng)受仲裁條款約束；主從合同當(dāng)事人一致或者從合同主體知曉主合同的仲裁管轄條款，推定從合同當(dāng)事人亦應(yīng)受到主合司仲裁條款約束。以上審查認(rèn)定符合當(dāng)事人意思自治原則也促進(jìn)當(dāng)事人主從合同爭(zhēng)議解決的效率。
9. 某房地產(chǎn)公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效案
——雖然合同中約定有仲裁條款，但當(dāng)事人可以協(xié)商或以實(shí)際行為變更爭(zhēng)議解決方式
裁判思路：
合同雙方簽訂有明確的仲裁協(xié)議，但一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交訴訟管轄，對(duì)方未向法院提出主管異議，并積極應(yīng)訴，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯。應(yīng)視為雙方以默示行為的方式變更了爭(zhēng)議解決方式。當(dāng)事人向本院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，人民法院不予支持。
基本案情：
2016年2月4日，某房地產(chǎn)公司與朱某簽訂《商品房買賣合同》，約定朱某從某房地產(chǎn)公司購(gòu)買預(yù)售商品房，第十九條約定，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議提交北京市仲裁委員會(huì)仲裁。后朱某以某房地產(chǎn)公司出售給其的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題為由，將某房地產(chǎn)公司訴至江蘇省某區(qū)法院，案由為商品房銷售合同糾紛，某區(qū)法院于2019年1月28日立案受理，某房地產(chǎn)公司應(yīng)訴并作出實(shí)質(zhì)性答辯，未主張其與朱某簽署有仲裁條款未對(duì)法院審理該案提出異議。某法院于2019年3月28日作出民事判決。2021年，朱某再次因房屋質(zhì)量問(wèn)題將某房地產(chǎn)公司訴至某區(qū)法院，某區(qū)法院于2021年5月12日受理了該案。
后某房地產(chǎn)公司遂于2021年6月10日向我院申請(qǐng)確認(rèn)某房地產(chǎn)公司與朱某之間簽訂的《商品房買賣合同》中的仲裁條款有效。
裁判結(jié)果：
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。朱某首次將某房地產(chǎn)公司訴至某區(qū)法院時(shí)，并未聲明其與某房地產(chǎn)公司存在仲裁條款，某區(qū)法院受理后，某房地產(chǎn)公司應(yīng)訴并作出實(shí)質(zhì)性答辯，亦未對(duì)法院審理案件提出異議。基于雙方當(dāng)事人就合同履行中產(chǎn)生的糾紛均參與了訴訟且未對(duì)法院的審理提出主管異議的上述事實(shí)，雙方實(shí)際以默示行為的方式變更了《商品房買賣合同》中約定的爭(zhēng)議解決方式，該合同中的仲裁條款因此對(duì)雙方不再產(chǎn)生約束力。
典型意義：
依據(jù)2021年12月31日《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)》第92條之規(guī)定，原告向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，被告在首次開(kāi)庭前未以存在仲裁協(xié)議為由提出意義的，視為放棄仲裁協(xié)議。原告其后撤回起訴，不影響人民法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)訴訟行為放棄了仲裁協(xié)議。關(guān)于爭(zhēng)議管轄條款的認(rèn)定，人民法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，此種意思自治不僅包括當(dāng)事人的明示約定，亦包括默示行為。在存在有效仲裁協(xié)議的前提下，各方當(dāng)事人對(duì)于所涉爭(zhēng)議，均無(wú)異議地參加訴訟程序，可以認(rèn)定當(dāng)事人就爭(zhēng)議管轄條款發(fā)生變更，人民法院對(duì)此應(yīng)予以尊重。另外，此舉有利于督促當(dāng)事人積極行使管轄異議權(quán)利，了解爭(zhēng)議管轄規(guī)定，進(jìn)而實(shí)質(zhì)解決糾紛。
10. 某肉類公司申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書(shū)案
——當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)予受理
裁判思路：
仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)具有同等法律效力。人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條對(duì)當(dāng)事人提出的撤銷仲裁調(diào)解書(shū)申請(qǐng)進(jìn)行審查。經(jīng)人民法院審查，仲裁調(diào)解書(shū)符合人民法院通知仲裁庭重新仲裁的情形，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)同意重新仲裁，人民法院終結(jié)審查程序。
基本案情：
某肉類銷售公司向本院申請(qǐng)撤銷北京仲裁委員會(huì)于2019年6月10日作出的《仲裁調(diào)解書(shū)》。其主張上述《仲裁調(diào)解書(shū)》所依據(jù)的《肉類銷售合同》，并不是某肉類銷售公司實(shí)際訂立，是公司相關(guān)人員利用偽造冒用的假章而簽訂。某肉類銷售公司從未接到過(guò)北京仲裁委員會(huì)仲裁程序所涉及的一切仲裁文件，更未授權(quán)委托過(guò)任何律師代理前往應(yīng)訴開(kāi)庭。
經(jīng)本院審查，仲裁調(diào)解書(shū)所依據(jù)的《肉類銷售合同》、仲裁程序中某肉類銷售公司的仲裁代理人的授權(quán)委托書(shū)均系偽造，公安部門向某肉類銷售公司發(fā)送立案告知書(shū)，其被合同詐騙案符合立案條件，已進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/div>
裁判結(jié)果：
仲裁程序中當(dāng)事人提交的證據(jù)存在偽造，仲裁調(diào)解書(shū)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，裁定中止撤銷程序，并通知仲裁委重新仲裁。仲裁庭同意重新仲裁，人民法院裁定該案終結(jié)撤銷仲裁裁決程序。
典型意義：
依據(jù)2021年12月31日《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)》第99條規(guī)定之精神，仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)具有同等法律效力。人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條審查的范圍不僅包括仲裁裁決書(shū)，還包括仲裁調(diào)解書(shū)。對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)的司法審查促進(jìn)仲裁調(diào)解程序的規(guī)范與完善。
