案例索引
掃描二維碼
關(guān)注公眾微信號(hào)
掃描二維碼
關(guān)注公眾微信號(hào)
選擇以侵權(quán)為由提出訴訟是否還受到合同仲裁條款的約束？
裁判要旨
案例索引
《基石藥業(yè)（蘇州）有限公司、中山康方生物醫(yī)藥有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案》【（2020）最高法知民終1360號(hào)之一】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
選擇以侵權(quán)為由提出訴訟是否還受到合同仲裁條款的約束？
裁判意見(jiàn)
（一）關(guān)于本案是否屬于不可分之訴的問(wèn)題
基石公司上訴提出，本案構(gòu)成不可分的必要共同訴訟，康方生物公司、康方天成公司和艾昆緯公司應(yīng)當(dāng)在同一案件中審理。對(duì)此，本院分述如下：
第一，共同侵權(quán)糾紛并不必然屬于必要共同訴訟。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！卑凑赵撘?guī)定，共同侵權(quán)是指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)益造成損害的行為。基石公司關(guān)于共同侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于必要共同訴訟的上訴主張，系混淆了實(shí)體法規(guī)定的共同侵權(quán)與程序法規(guī)定的必要共同訴訟，且缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，本案屬于可以分案處理的可分之訴。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！卑凑赵撘?guī)定，被侵權(quán)人向一個(gè)或者若干個(gè)連帶責(zé)任人請(qǐng)求的，被請(qǐng)求的侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。可見(jiàn)，在不構(gòu)成必要共同訴訟的情況下，即便是數(shù)個(gè)侵權(quán)人實(shí)施了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為，在侵權(quán)之訴的民事訴訟程序中仍然是可以分案處理的可分之訴，本案即屬于此類情形。至于基石公司上訴提到的我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十三條不能推導(dǎo)出所有共同侵權(quán)訴訟都是可分之訴的結(jié)論的觀點(diǎn)，屬于該公司的單方意見(jiàn)，原審裁定并未依據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定所有的共同侵權(quán)訴訟都是可分之訴。
第三，被訴侵權(quán)行為可以在訴訟和仲裁兩個(gè)法律程序中分別處理。基石公司上訴提出，康方生物公司、康方天成公司和艾昆緯公司的行為是被訴侵權(quán)行為的兩個(gè)環(huán)節(jié)，其行為具有共同性，造成的損害也是同一的，故康方生物公司、康方天成公司和艾昆緯公司造成的損害后果也是一體的、不可割裂的，如果不查明艾昆緯公司的被訴侵權(quán)行為，就無(wú)法查明康方生物公司、康方天成公司的被訴侵權(quán)行為，也無(wú)法認(rèn)定其是否構(gòu)成侵害技術(shù)秘密。對(duì)此，本院認(rèn)為，為查明案件事實(shí)，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了證人出庭作證、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟等多項(xiàng)訴訟制度，因此，并非必須將與被訴侵權(quán)行為相關(guān)的主體全部作為共同被告參加訴訟才能查明侵權(quán)事實(shí)、認(rèn)定侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)行為在訴訟和仲裁兩個(gè)法律程序中分別處理，并不影響人民法院在民事訴訟中查明事實(shí)或認(rèn)定侵權(quán)。
綜上，基石公司關(guān)于本案構(gòu)成不可分之訴以及康方生物公司、康方天成公司和艾昆緯公司應(yīng)當(dāng)在同一案件中審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于涉案爭(zhēng)議是否超出仲裁條款范圍的問(wèn)題
基石公司上訴提出，涉案爭(zhēng)議事實(shí)上超出了基石公司與艾昆緯公司仲裁條款的范圍。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
首先，涉案爭(zhēng)議是否屬于仲裁條款約定的范圍?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！备鶕?jù)上述規(guī)定，仲裁的管轄范圍不限于合同糾紛，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛亦可以仲裁?；九c艾昆緯公司簽訂了《服務(wù)總協(xié)議》，約定艾昆緯公司為基石公司提供服務(wù)，且雙方具有保密義務(wù)?！斗?wù)總協(xié)議》第22條約定：“任何由本協(xié)議所引起的或與本協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議、權(quán)利主張應(yīng)由上海國(guó)際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則進(jìn)行的仲裁來(lái)解決?！卑凑丈鲜黾s定，任何由該協(xié)議所引起的或與該協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議或權(quán)利主張，均屬于仲裁解決的范圍。本案中，基石公司與艾昆緯公司簽訂的《授權(quán)履行協(xié)議書(shū)》和《服務(wù)總協(xié)議》雖然沒(méi)有提及Wingspan系統(tǒng)以及因系統(tǒng)錯(cuò)誤造成技術(shù)秘密泄露的問(wèn)題，但上述仲裁條款屬于概括式的約定，其范圍涵蓋了任何由該協(xié)議引起或與其相關(guān)的爭(zhēng)議或主張，而艾昆緯公司的被訴侵權(quán)行為明顯是與上述協(xié)議有關(guān)，因此，涉案爭(zhēng)議屬于仲裁條款約定的范圍。至于基石公司上訴提出艾昆緯公司的被訴侵權(quán)行為事實(shí)上是案外人Wingspan公司直接實(shí)施的主張，因Wingspan公司并非涉案協(xié)議的合同主體，故該項(xiàng)主張與原審法院對(duì)本案是否有權(quán)主管無(wú)關(guān)。
其次，被訴共同侵權(quán)行為及共同侵權(quán)人是否超出了仲裁協(xié)議的范圍。在解釋仲裁條款范圍時(shí)，如侵權(quán)爭(zhēng)議因違反合同義務(wù)而產(chǎn)生，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有競(jìng)合關(guān)系，則原告即使選擇以侵權(quán)為由提出訴訟，仍應(yīng)受到合同仲裁條款的約束，不應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)事后選擇訴因而規(guī)避仲裁條款的適用。且即便原告提起訴訟是增列了未簽訂仲裁協(xié)議的其他被告，亦不影響有仲裁協(xié)議的原、被告之間的糾紛適用仲裁協(xié)議。因此，即便康方生物公司、康方天成公司的被訴侵權(quán)行為不受仲裁協(xié)議的約束，但這并不代表基石公司也不受仲裁協(xié)議的約束。
最后，基石公司是否存在規(guī)避仲裁主管的問(wèn)題。基石公司與艾昆緯公司因履行《服務(wù)總協(xié)議》發(fā)生侵權(quán)糾紛，本案存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況，基石公司選擇以侵權(quán)為由提起訴訟，仍受仲裁條款的約束。本案中，基石公司將艾昆緯公司作為共同被告之一提起侵害技術(shù)秘密糾紛之訴，實(shí)際上達(dá)到了規(guī)避仲裁主管的效果，不應(yīng)得到支持。
綜上，基石公司關(guān)于涉案爭(zhēng)議事實(shí)上超出了基石公司與艾昆緯公司仲裁條款范圍的上訴理由不能成立，本院不予采納。
（三）關(guān)于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是否對(duì)全案有權(quán)主管的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。”上述法律第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條規(guī)定：“在人民法院首次開(kāi)庭前，被告以有書(shū)面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的；（二）當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的。”本案中，基石公司與艾昆緯公司簽訂《服務(wù)總協(xié)議》中的仲裁條款，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，且不具有第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效情形，故仲裁條款有效，對(duì)雙方當(dāng)事人有拘束力。根據(jù)《服務(wù)總協(xié)議》中的仲裁條款約定，基石公司與艾昆緯公司之間的涉案糾紛，應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)主管，而不是由人民法院主管。原審法院據(jù)此駁回基石公司對(duì)艾昆緯公司的起訴，符合相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，本院依法予以維持。
另，基石公司上訴提出的相關(guān)案件，或者不涉及仲裁條款的約定，或者約定的仲裁內(nèi)容與本案仲裁條款并不相同，均不能支持基石公司的上訴請(qǐng)求，本院不予采納。
（來(lái)源：法律公園）